Кейсы

В рамках настоящего дела между предпринимателя был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники по условиям которого продавец передал покупателю технику, покупатель принял на себя обязательства по оплате полученного Товара. Однако обязанность по оплате Товара фактически не была исполнена. Продавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора купли-продажи, поскольку Товар имел существенные недостатки.

Решением суда требования нашего доверителя были удовлетворены в полном объеме, с покупателя взыскана стоимость Товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты задолженности. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Наш доверитель заключил договор поставки Товара с условием предварительной оплаты. Поставщик исполнил обязательства по поставке Товара частично. В рамках данного спора мы взыскали с поставщика размер задолженности за непоставленный по договору Товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Участник общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения засеял часть участка, переданного в аренду нашему доверителю. Нам удалось признать незаконность его действий и взыскать в пользу арендатора упущенную выгоду в размере стоимости неполученного урожая.

В рамках данного дела нам удалось доказать незаконность действий арендодателя по воспрепятствованию в использовании имущества, переданного в аренду, даже при наличии задолженности арендатора по договору аренды и взыскать с арендодателя убытки, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

В результате некачественно выполненного ремонта фуры нашему доверителю были причинены убытки. В судебном порядке нам удалось доказать факт ненадлежащего качества выполнения работ и взыскать как стоимость некачественно выполненных работ, так и стоимость работ по ремонту транспортного средства для устранения последствий некачественного ремонта.

Глава КФХ выполнил работы по осуществлению культуртехнических мероприятий по введению земельных участков в сельскохозяйственный оборот, часть произведенных затрат были покрыты путем получения субсидии от Министерства сельского хозяйства Саратовской области. При этом в последствии министерство пришло к выводу о необоснованности получения субсидии нашим доверителем и направило в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства требования о возврате средств субсидии.

Работы были выполнены в полном объеме, участки введены в сельскохозяйственный оборот, в связи с чем оснований для возврата средств субсидии в бюджет не имелось. Мы обратились в суд с заявлением о признании недействительным требования Министерства сельского хозяйства о возврате средств субсидии. Министерство обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании средств субсидии. В результате рассмотрения дела требование Министерства сельского хозяйства Саратовской области было признано недействительным. В удовлетворении встречного иска о взыскании с Главы КФХ средств субсидии судом отказано в полном объеме.